近日，就业时心梗，住院到牺牲抢救超48小时无法认定工伤的事件登上热搜开yun体育网，激发烧议。

据媒体报谈，2022年，江苏张先生在就业时突发体魄不适，被送医救治。送医后，张先生被送进了ICU，病院3次下达了病危讲演书，张先生夫人聂女士采选坚抓休养。最终在抓续抢救了59个小时后，张先生被宣告牺牲，牺牲原因为急性心肌梗死。然则，过后在为张先生进行工伤决然时，聂女士被奉告因张先生的最终会诊均为“病”而非“伤”，且从住院到牺牲跨越了48小时，不予认定为工伤。对此聂女士无法接受，告状到了法院，要求驱除《不予认定工伤决定书》，法院一审、二审均驳回了聂女士的诉讼请求。现在，聂女士照旧向南京市检验院提交了检验监督肯求。

抢救时间跨越48小时，为何不予认定为工伤？现行条件是否可能倒逼家属在“保命”与“保工伤职权”间被动抉择？对于“病”与“伤”的界定及心梗的工伤认定争议。读特记者就以上问题采访了湖南公言（深圳）讼师事务所主任李胜春讼师开yun体育网。

法律依据与立法初志

李胜春讼师暗意，抢救跨越48小时不予认定工伤法律依据是《工伤保障条例》第十五条第一款第一项规定：“在就业时间和就业岗亭，突发疾病牺牲能够在48小时之内经抢救无效牺牲的，视同工伤。”该规定的要害点有两点，一是起算时间：以医疗机构初度会诊时间为准；二是“抢救无效”的认定需医疗机构出具明确论断。

李胜春讼师分析指出该规定的立法初志：

均衡职权与可操作性：48小时功令旨在差别“因工牺牲”与“非因工疾病牺牲”，幸免因抢救时间过长导致工伤认定圭臬无极。

属目糟塌工伤基金：若无穷期蔓延抢救时间，可能加多企业连累，影响工伤保障基金的可抓续性。

现行条件的伦理窘境与谈德风险

现行条件是否可能倒逼家属在“保命”与“保工伤职权”间被动抉择？

李胜春讼师暗意若家属采选赓续抢救跨越48小时，可能丧失工伤认定履历；若废弃休养，则可能连累谈德责骂。举例，案例中张先生抢救59小时，家属坚抓休养却无法获取工伤补偿。司法推论中的争议：部分法院曾以“抢救时间并吞性”为由冲破48小时截至（如河南鹤壁张某案），但此类判决阑珊搭伙圭臬。

李胜春讼师以为在“保命”与“保工伤职权”间被动抉择时，遁入谈德风险的可行旅途有：

完善立法：建议将“48小时”改为“合理抢救时限”，或加多“就业原因关联性”手脚认定圭臬。

强化举证就业：要求用东谈主单元解释疾病与就业无关，而非由家属自证因果联系。

扩大保障鸿沟：探索将紧要疾病纳入工伤保障，或设立补充医疗挽救基金。

李胜春讼师分析指出了现行轨制的劣势，并建议了变嫌主义。

轨制劣势

机械适用“48小时”功令：该功令以“初度接诊时间”为最先计较，跨越48小时即扬弃工伤认定。但当代医疗本领（如ECMO）可守护人命体征至72小时以上，导致“抢救时间”与“灵验救治时间”脱节，产生试验不公。

因果联系认定缺失：未明确就业身分（如过度劳累、高压环境）与疾病发作的关联性权重。

外洋教化鉴戒

日本：将“过劳死”纳入工伤，需解释就业压力与疾病存在径直因果联系；

德国：剿袭“行状病清单”时势，将特定疾病（如尘肺病）径直认定为行状有关。

企业风险防守建议

完善劳动保护：按期健康查验、限定工时、提供脸色引导；

购买补充保障：通过老板就业险溜达风险。

最终会诊均为“病”而非“伤”，且从住院到牺牲跨越了48小时，不予认定为工伤。

对于“病”与“伤”的界定及心梗的工伤认定争议

对张先生不予认定为工伤的另一原因是工伤决然时，张先生的最终会诊为“病”而非“伤”。对于法律对“病”与“伤”的差别，李胜春讼师暗意《工伤保障条例》第十四条、第十五条将工伤分为“事故伤害”和“突发疾病”两类。其中，“伤”频频指由外部物感性身分（如机械伤害、交通事故等）导致的体魄毁伤，而“病”则指因本人疾病激发的生理或病理景色。

急性心肌梗死的法律性质：急性心肌梗死属于疾病鸿沟，其发病机制是冠状动脉转折导致心肌缺血性坏死，与外部物理伤害无径直关联。因此，即使发病于就业时间，若不顺应“突发疾病牺牲或在48小时内抢救无效”的条件，频频不认定为工伤。

例外情形：若疾病与就业存在径直因果联系（如行状病或就业环境诱发疾病），可能被认定为工伤。举例，恒久高强度就业诱发心梗，需通过行状病决然或因果联系解释。

其他可能被认定为“病”而非伤的情形，包括但不限于：慢性病急性发作（如高血压危象、糖尿病酮症酸中毒）；先天性疾病（如先天性腹黑病）；因就业压力诱发的精神疾病（需搭伙医学决然）。

李胜春讼师指出，聂女士的案例响应了现行《工伤保障条例》在“突发疾病”认定上的局限性。异日需通过立法细化因果联系圭臬、退换时间截至，并加强企业就业，以好意思满劳动者职权与企业连累的均衡。对于家属而言，李胜春讼师建议在抢救阶段同步汇集医疗纪录、就业环境笔据，为后续法律施舍提供依据。

本期说法讼师

湖南公言（深圳）讼师事务所

李胜春讼师